医学研究能全信吗？答案只不过没那么乐观

科学基本知识课题之前，实际上很多社时会社会公众密切追捧的难题。对于这些难题，非主流科学基本知识界也往往时会给出一个都可的感叹法。不过，科学基本知识家们肯定免不了时会出错。有时他们的研究成果假设甚至时会彼此矛盾。比如有些研究成果认为，PDA辐射跟脑胰脏间实际上关联，有些研究成果又感叹这种关联有罪。通常他们感叹豆类可以减缓沾染朝天，通常又感叹豆类说是不能减缓沾染朝天。这常常让社会公众沮丧无所适从。那么，碰上这种状况应该怎么办呢？

a.以最至高无上科学基本知识家，比如诺贝尔和平奖获奖人或者Nature杂志上博士论文，的意见为主。b.以科学基本知识家之前的“非主流意见”（如果“非主流”真的实际上的话）为主。c.以最取而代之登载的意见为主。d.别当真，科学基本知识取而代之闻节目可以当电玩取而代之闻节目看。

如果这条取而代之闻节目感叹的是最取而代之的生物医学，那么理性的选择是：（d），别当真，就当电玩取而代之闻节目看吧。

那些写在晚报创刊号上的各种说是肥胖指南，连看都别看。而那些刊登在非主流媒体上，有最取而代之的博士论文拥护的科学基本知识取而代之闻节目，比如感叹爱尔兰某个团队又挖掘出什么过道对儿童智力的取而代之影响了，我们从前可以看，但是看再多就忘了也无法太大难题。

更全面性，如果这条取而代之闻节目感叹的是最取而代之的药学研究成果，比如吃什么什么抗氧化剂对身体有什么什么益处或无用处，那么哪怕是登载在最至高无上医学医学期刊上的那些极高所述部将博士论文，也可以全部忽略。

感叹这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他上周几天后被任命为柏克莱加州大学预防生物医学之前心主任。Ioannidis 感叹，“ignore them all”. 他奇袭的不仅仅是药学，而是整个生物医学。2005年，Ioannidis 登载两篇博士论文，指出基本上生物医学都实际上难题。这两篇博士论文在学界被所述好几百次，但是没多少人感叹他这个看上去无比偏激的假设是错的。甚至没人表示讶异。所有搞生物医学的科学基本知识家都真的这个秘密：生物医学确实算不上严密。

John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu

不过，这件公事一直到2010年底才引起社会公众的追捧。首先是《亚特兰大创刊号》登载充满愤怒的德明，标题采用爱尔兰首相和马克吐温发明的曾为句式：“谎言，该死的谎言，和生物医学”。《书评》马上知悉，并把假设全面性重新整理为“90%的生物医学都是错的”！《书评》这篇另据感叹，那时候现在有人开始真正认真地原先反思整个医学科研，而且马上挖掘出了几个与我们此前的基本知识再多全相反的假设，比如感叹：没公事儿自己安全检查，不但不时会减缓胰脏的死亡部将，没准还有无用处；说是科学基本知识家并无法足够结论感叹注射流感疫苗对保健流感直接。当然，以上两个更取而代之的基本知识也未必可靠，但为什么Ioannidis做出如此顽抗的奇袭，他感叹的话前提有明白？我们必须看看他只不过感叹了什么。

2005年发布在《Plos Medicine》的评论所述次数现在超过三千次

他一篇登载在PLoS Medicine 上的评论感叹，在生物医学之前被广泛用于的统计工具，说是是个比较脆弱的体系。如果你的一项研究成果是考察某种本品对人的肥胖前提益处，而你希望能指出有益处的话，你将很更易做到这一点。首先，那时候基本上医学科研研究成果的振荡说是都是比较相比之下的，因为“不相比之下”的振荡别人早就研究成果再多。其次，不太可能一个病人的病情并无法什么明显每况愈下，但因为你希望这个本品直接，你不太可能时会再多全无意识的蓄意找到他每况愈下的结论，你可能时会把本来有一点每况愈下的病人多半每况愈下的病人。这就是你的成见。Ioannidis 这篇博士论文说是全是数理逻辑，他做了一番计算，感叹如果这个相比之下振荡有10%，而你的成见有30%的话，你的实验获取无论如何假设的概部将只有20%。

科学基本知识家是有成见的。他可能因为拿了医药公司的资助而希望指出一个本品的，他更可能为了能在登载有轰动振荡的博士论文而追求惊人的结果。鉴于10%的振荡部将和30%的成见部将差不多就是一般毒理学研究成果的水平，我们从前可以感叹80%的毒理学研究成果都有难题——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个生物医学序列之前的一部分，而不是直接指导生命体行为的规章。根据同样的计算，各种类型随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这篇评论就是用数理逻辑工具指出这种成见有多可怕。

2005年登载在爱尔兰医学时会医学期刊的评论

光玩数理逻辑当然不来，非议普通人得有真实结论。Ioannidis另一篇登载在 JAMA 上的博士论文先为的就是这个。无法人能把所有医学博士论文都研究成果一遍，所以他的不合时宜相当具有戏剧性：他只看1990到2003年间登载在顶级临床医学医学期刊上的顶级博士论文，入选规范是被所述超过1000次。相符这个规范的博士论文合共有49篇，其之前45篇声称挖掘出了某种直接的本品或者临床。

我们都真的科学基本知识结果无论如何是可段落的，我们不真的的是有多少科学基本知识结果真的被人段落过。这45篇博士论文虽然都被所述了千次以上，其之前只有34篇被段落核查过。

而后人核查的结果是其之前7篇的假设偏差。比如有一篇博士论文感叹抗氧化剂E对减缓男子冠心病极高风险有益处，有一篇博士论文感叹抗氧化剂E对减缓女子冠心病极高风险有益处，而后来的大规模随机实验则指出抗氧化剂E对减缓冠心病极高风险真正没益处。另有7篇博士论文被挖掘出是夸大了直接性。也就是感叹34篇经过核查的博士论文之前的14篇（41%）被挖掘出假设有难题。这45篇最至高无上的博士论文之前只有20篇扛过了星期的难关。

顶级博士论文尚且如此，一般博士论文又能怎么样呢？真有90%都必定靠么？我从未挖掘出 Ioannidis 感叹过“90%的生物医学都错了”这句话，《书评》的另据的确是标题党。

公事实上，Ioannidis 感叹的不是90%偏差，而是431/432存疑。Ioannidis 的不合时宜是选择一个热门课题，严查这个课题内所有的博士论文。这个课题研究成果的是女生患各种疾病的极高风险各有不同，前提因为遗传物质的影响。在2007年 JAMA 的一篇博士论文之前，Ioannidis 与合作者寻觅这个课题的所有77篇博士论文，然后逐篇分析这些博士论文处理过程数据集的工具前提足够明晰。这些博士论文合共指出了432个论断，其之前只有60个论断可以称得上是工具明晰。而这60个拿的出手的论断之前，曾一度被其它研究成果数段落验证了两次的，只有一个。

所以严格的感叹，极为是绝大多数生物医学的“错”了，而是不明晰，无法经过难关。如果我们对无论如何科学基本知识论断的允许是工具明晰，结果数经过两次核查，那么这个课题的合格部将只有1/432。如果我们限额允许，只要一篇博士论文不被指出是错的，就算它是好博士论文，那么登载在最至高无上医学期刊上的被所述次数最多的医学博士论文之前，有7/45是无用博士论文。

在这七篇无用博士论文之前，有两篇感叹抗氧化剂E可以减缓冠心病极高风险。但随后于2000年登载在《取而代之英格兰医学杂志》上的一篇评论，通过对超过9000人进行的严格随机实验指出，抗氧化剂E真正不能减缓冠心病极高风险。这一假设从此便再也没被篡夺过。那么只不过有多少科学基本知识家真的这件公事儿呢？Ioannidis 等人曾一度专为调查了只不过有多少博士论文还在用于“抗氧化剂E减缓冠心病极高风险”这个偏差基本知识，假设是一直到2005年，仍有50%的取而代之发博士论文还在所述右边那两篇偏差的顶级博士论文，并且以为它们是对的。

把学术博士论文的假设倡导到未来世界的真理，通常是比较危险的公事情。因为不理解科学基本知识研究成果的认知方式为，引致大多数人对科学基本知识有两个重大说是：第一，认为科学基本知识研究成果绝对真理；第二，认为每一项科研都是在生产我们日常决策的解答。真实的科学基本知识研究成果说是一个充满连贯，甚至通常错进错出的全过程。

不过，很多博士论文不明晰，甚至很多都是错的，这极为指出科学基本知识之前无法无论如何解答，它只是指出获取和说明无论如何解答极为直观。值得注意的是，生物医学通常相吻合数学方法的工具。由于这些工具本身所具有的缺失，所以注意到“不靠谱”的研究成果结果也极为奇怪。这也极为是感叹所有生物医学全都是不靠谱的——因为缺失并非必定以致于，研究成果者可以通过扩大研究成果规模，延长研究成果星期等工具，可避免先为扰诱因。各有不同的研究成果间，也实际上着结果上的互补关系。公事实上，生物医学就是通过这样千千万万的可能时会有些不靠谱的研究成果，逐渐明晰起来，无限逼近终于的无论如何解。从上述抗氧化剂E的研究成果案例之前，我们就可以清楚地认出这一点。

科学基本知识另据都是用生命体句法所作的，而科学基本知识研究成果用于的却不是生命体传统句法。说是“科学基本知识工具”说是是另一套很不一样的认知方式为。往后的几篇小文时会介绍一下“科学基本知识工具”——这种超越了生命体本能的认知方式为。一个直观的难题是，我们媳妇相信“抗氧化剂E不能减缓冠心病极高风险”这个假设是对的？因为有些科学基本知识工具比另一些科学基本知识工具更可信。我们将感叹明为什么看取而代之闻节目不如看博士论文，为什么看一篇博士论文不如把多篇博士论文综合在一齐看（特指meta-ysis），以及为什么这么看还是不来。

注： 有一个被称作 Cochrane Collaboration 的国际组织，就正在专为严格反思各种生物医学，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 指出的审查工具。这个组织特别强调经费只来自于了政府，大学和私人捐款，而不拿医药公司的钱。