Circulation：高影响q期刊上发表的那些非劣效性试验
近几年来发所列的非劣效性测试日渐多，然而，这些学术研究的机器学习密度如何，我们还知之甚少。近来，《Circulation》时尚杂志发所列了一项学术研究，以心血管疾病应用为例，对低制约位点刊物上发所列的非劣效性测试的特点、机器学习密度等顺利完成了探讨。学术研究断定了1990-2016年发所列在JAMA、Lancet和NEJM上的非劣效性测试。两位独立评审员提取了统计数据。瞩目的统计数据特性仅限于非劣效性界值，哪些学术研究的结果远超了非劣效性，哪些测试不存在意味著会制约非劣效性推断结果的主要或次要原因。主要的机器学习局限原因仅限于：无法同时展显现出ITT比对（意向性比对）和PP比对（合乎学术研究解决方案比对）的结果，α＞0.05，新近外科手术手段未有与最佳外科手术解决方案顺利完成比较，无法断定非劣效性界值的正当性，函数调用排除人数或失访率≥10%。次要原因仅限于次优盲法，是不是第三组隐匿等。学术研究结果学术研究人员在PubMed上顺利完成检索，共五检索到2,544篇书评，其之中110篇（仅限于111项测试）合乎崭露头角规格（所列1）。所列1 崭露头角的非劣效测试的理论上学术研究特点学术研究发所列的小时跨度从1992年到2016年。这些测试之中，样本量之中值为3,006（IQR：1,021-6,068）。可检查和到非劣效性的效能（power）之中值为86％（IQR：80％-90％）。可进入主要绕道比对的高血压之中值为2,707（IQR：1,021-5,966）。9项学术研究（8.1％）提早延后（4项学术研究由于有效性问题，3项由于入组较慢，1项学术研究断定无益处，1项学术研究由于持续性受损）。非劣效性界值60项（54.0％）测试的非劣效性界值是基于ARD（绝对意味著性歧异，absolute risk difference）决定的，50项（45.0％）测试基于相对歧异（29项基于HR，14项基于RR，7项测试基于OR）。1项测试的界值基于相对歧异但无法作进一步分为，1项测试无法报告非劣效性界值。各项测试的非劣效性界值歧异很大（ARD在0.4％~25％，HR在1.05~2.85，RR在1.1~1.8，OR在1.1~2.0）。在发所列过学术研究内部设计/学术研究解决方案方面机器学习书评的测试之中，学术研究人员断定有7篇测试的学术研究内部设计/解决方案与终于发所列的论文间不存在歧异或有信息缺失。有的在终于发所列的书评之中更改了非劣效性界值，有的则缺少如何选择非劣效性界值方面的一小或全部细节。主要绕道的结果111项测试之中，有2项测试，无法评量置信区间。在109项合乎规格的测试之中，86项（78.9％）的测试辨识较强非劣效性（其之中20项测试的结果也辨识显现出优效性）；23项（21.1％）测试未有远超非劣效性（16项学术研究的结果不断定，7项学术研究辨识插手采取措施的结局更差）（所示1）。 所示1 划入学术研究的主要绕道的结果在95项（85.6％）测试之中，主要绕道比对是基于ITT比对或校正ITT比对，11项（9.9％）测试用到PP比对，5项（4.5％）用到其他或未有定义的比对类型。绝大多数（90％）测试在概要之中适当地报告了学术研究结果，即是非劣效，优效或劣效性，学术研究如果无法远超，则反驳未有远超非劣效性。但是，还有一些测试，要么是概要给显现出的信息和学术研究结果间不存在歧异，要么是概要缺少的信息不足。机器学习和报告的局限所列2和所示2辨识了不存在主要和次要局限原因的测试的数量。70项测试（63.1％）通过对另一个函数调用人群的二次比对（例如，如果首次比对是ITT比对，则再行做一次PP比对）来展显现出主要学术研究绕道，其之中66项测试的结果明确，而4项测试的两次比对结果不明确。 所列2. 划入的学术研究之中是不是不存在意味著所致偏倚的原因所示2 不存在主要和次要局限原因的测试地理分布原因68项测试（61.3％）缺少了如何断定非劣效性界值，而43项测试（38.7％）无法。110项（99.0％）测试的侧面α≤0.05，其之中44项测试的侧面α≤0.025。立即比对（post-hoc analysis）断定，与医疗器械测试相对，药物测试的α水平更极低（Wilcoxon秩和检查和P = 0.02）。在27项学术研究之中（24.3％），有> 10％的参与者提早退显现出，仅限于随访失访，提早停止插手或其他原因（所列2）。 总体而言，基于所有主要的偏倚原因，27项测试（24.3％）被相信较强极低偏倚意味著性。97项（87.3％）测试的标题或概要之中报告了非劣效性内部设计。67项（60.4％）测试，除了终于的学术研究论文，还同步发所列了学术研究内部设计或学术研究解决方案的机器学习书评。在这67项测试之中，8项（11.9％）测试的非劣效性界值在终于写稿论文与解决方案间不存在歧异或在其之中一篇书评之中未有透露。大多数测试（n = 60,54％）是封闭表单测试，12项测试（10.8％）为单盲，39项（35.1％）为双盲。100项测试顺利完成了第三组隐匿（90％）。91项测试（82％）对主要绕道顺利完成了盲法判定。总之，基于所有的次要偏倚原因，25项测试（22.5％）较强极低偏倚意味著性（所示2）。根据所有主要和次要原因，有7项测试（6.3％）较强极低偏倚意味著性。立即比对未有辨识显现出三种刊物的书评在主要原因（Kruskal-Wallis检查和P = 0.28）或次要原因（Kruskal-Wallis检查和P = 0.11）上的歧异。然而，对非劣效性测试的学术研究内部设计或学术研究解决方案的可获得性顺利完成评量，在三种刊物之中，NEJM发所列的测试之中，有74.2％发所列过方面的机器学习书评或有在线的学术研究解决方案，JAMA为53.3％，Lancet为33.3%（Fisher正确地检查和P = 0.001）。小时态势近几年来，这些刊物上发所列的心血管疾病非劣效性测试有所增加（P则有0.001 for trend，所示3）。一项立即比对辨识，在111项划入的测试之中，发所列小时在2010年后的有52项（46.8%）。2010年之后发行的测试，不存在机器学习或学术研究报告局限的意味著性有所增加（2010年在此之前 vs 2010年之后，主要偏倚原因和次要原因的P = 0.03和0.002）。研讨心血管疾病应用之中的非劣效性测试日渐多地发所列在低制约力的刊物上，这些测试之肯尼亚劣效性测试主要用于对新近插手采取措施的检查和。并且大多数是大型多之中心学术研究。鉴于许多非劣效性测试已带进批准新近疗法的为基础，很有应当对他们顺利完成学术研究。尽管大多数测试否认新近外科手术手段相对对照组的非劣效性，但很多学术研究不存在较强偏倚意味著性的机器学习或学术研究报告局限，意味著会弱化其结论的可能性。有应当提低对这些局限原因的接触，更好遵行FDA和CONSORT指南关于非劣效性测试内部设计、推行和报告的建议。原始中有：Behnood Bikdeli, et al. Non-Inferiority Designed Cardiovascular Trials in Highest-Impact Journals: Main Findings, Methodological Quality and Time Trends. Circulation. Jun 2019.
