外科科技领域当中，发挥作用很多社就会大众紧密注所求目的疑问。对于这些疑问，非主流外科界也往往就会暗示一个都可的真是法。不过，外科家们肯定脱口而出就会出捏。有时他们的数据统计学分析论点甚至就会彼此纷争。比如有些数据统计学分析视为，手机辐射跟肺炎中间发挥作用关联，有些数据统计学分析又真是这种关联确凿有罪。举例来说他们真是辣椒可以下降无害肝脏，举例来说又真是辣椒本来无法下降无害肝脏。这有时候让大众觉得不对。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最公认外科家，比如外科奖得主或者Nature杂志上学术刊物，的赞同有别于。b.以外科家当中的“非主流赞同”（如果“非主流”实在发挥作用的话）有别于。c.以当前田表的赞同有别于。d.别当真，外科体育新闻可以当娱乐体育新闻看。
如果这条体育新闻真是的是当前的临床数据统计学分析，那么理智的都只是：（d），别当真，就当娱乐体育新闻看吧。
那些撰写在晚报副刊上的各种都是躯体健康指南，连看都别看。而那些刊载在非主流新闻报导上，有当前的学术刊物支持的外科体育新闻，比如真是苏格兰某个开发团队又辨认出什么过道对儿童智力的新阻碍了，我们都是可以看，但是看放就忘了也并未太大疑问。
更为更进一步，如果这条体育新闻真是的是当前的营养学数据统计学分析，比如吃掉什么什么营养素对躯体有什么什么必要或怕处，那么哪怕是发表文章在最公认外科学术刊物上的那些很高摘录叛将学术刊物，也可以全部忽略。
真是这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他今年刚刚被就任为斯坦福大学防止临床数据统计学分析区域内室主任。Ioannidis 真是，“ignore them all”. 他攻击的不意味着是营养学，而是整个临床数据统计学分析。2005年，Ioannidis 发表文章两篇学术刊物，断定大部分临床数据统计学分析都发挥作用疑问。这两篇学术刊物在外科界被摘录好几百次，但是没人多少人真是他这个看似无比荒谬的论点是捏的。甚至没人人回应懊恼。所有搞临床数据统计学分析的外科家都想到这个私底下：临床数据统计学分析确有毕竟严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件有事以前到2010月初才引起大众的注所求目。首先是《亚特兰大月刊》发表文章充满痛恨的德明，标题采用苏格兰首相和马克吐温发明的著名语气：“骗局，没用的骗局，和临床数据统计学分析”。《华尔街日报》立即发稿，并把论点更进一步精简为“90%的临床数据统计学分析都是捏的”！《华尔街日报》这篇美联社真是，直到现在现在有人开始真正认真地重新解读整个外科科研院所，而且立即辨认出了几个与我们此前的基本知识无论如何无论如何的论点，比如真是：没人有同桌自己核查阴道，不但不就会下降阴道癌的死亡叛将，没人准还有怕处；本来外科家并并未所需确凿证据真是注所求射甲型疫苗对禁毒甲型必需。当然，以上两个更为新的基本知识也未必准确，但为什么Ioannidis做出如此炮火的攻击，他真是的话有否有一味？我们必须看看他无论如何真是了什么。
2005年公布在《Plos Medicine》的短文摘录次数现在多达三千次
他一篇发表文章在PLoS Medicine 上的短文真是，在临床数据统计学分析当中被广泛可用的统计学统计学分析方法，本来是个更为为薄弱的体系。如果你的一项数据统计学分析是考察某种口服对人的躯体健康有否必要，而你愿意能断定有必要的话，你将很较难实在这一点。首先，直到现在大部分外科科研院所数据统计学分析的震荡本来都是比较较弱的，因为“不较弱”的震荡别人早就数据统计学分析回来。其次，不太有可能一个患者的病情并并未什么明显改观，但因为你愿意这个口服必需，你不太才就会无论如何潜意识的特意找他改观的确凿证据，你才就会把本来没人什么改观的患者当成改观的患者。这就是你的愚昧。Ioannidis 这篇学术刊物本来全是代数学，他做了一番数值，真是如果这个较弱震荡有10%，而你的愚昧有30%的话，你的科学研究获取无论如何论点的概叛将只有20%。
外科家是有愚昧的。他有可能因为拿了医药公司的资助而愿意断定一个口服的口服，他更为有可能为了能在发表文章有轰动震荡的学术刊物而追求惊人的结果。鉴于10%的震荡叛将和30%的愚昧叛将差不多就是一般临床数据统计学分析数据统计学分析的程度，我们都是可以真是80%的临床数据统计学分析数据统计学分析都有疑问——当然，这些数据统计学分析意味着是数据统计学分析而已，它们是整个临床数据统计学分析氨基酸当中的一部分，而不是这样一来个人兴趣本能行为的规约。根据都只的数值，在此之后随机试验中的科学性也只有23%。Ioannidis 这篇名就是用代数学统计学分析方法断定这种愚昧有多吓人。
2005年发表文章在美国外科就会学术刊物的短文
光玩代数学当然不行，批评现实得有真实确凿证据。Ioannidis另一篇发表文章在 JAMA 上的学术刊物先为的就是这个。并未人能把所有外科学术刊物都数据统计学分析一遍，所以他的不合时宜十分有着戏剧性：他只看1990到2003年间发表文章在顶级流行病学外科学术刊物上的顶级学术刊物，入围规格是被摘录多达1000次。符合这个规格的学术刊物共有49篇，其当中45篇声称辨认出了某种必需的口服或者替代疗法。
我们都想到外科结果理应是可段落的，我们不想到的是有多少外科结果实在被人段落过。这45篇学术刊物虽然都被摘录了千次以上，其当中只有34篇被段落检查过。
而后人检查的结果是其当中7篇的论点捏误。比如有一篇学术刊物真是营养素E对下降女童糖尿病才就会有必要，有一篇学术刊物真是营养素E对下降不分糖尿病才就会有必要，而便的大现有随机科学研究则断定营养素E对下降糖尿病才就会无论如何没人必要。尚有7篇学术刊物被辨认出是低估了必需性。也就是真是34篇经过检查的学术刊物当中的14篇（41%）被辨认出论点有疑问。这45篇最公认的学术刊物当中只有20篇扛过了星期的难题。
顶级学术刊物尚且如此，一般学术刊物又能怎么样呢？真有90%都不准确么？我并未辨认出 Ioannidis 真是过“90%的临床数据统计学分析都捏了”这句话，《华尔街日报》的美联社的确是标题党。
有事实上，Ioannidis 真是的不是90%捏误，而是431/432有误。Ioannidis 的不合时宜是都只一个热门科技领域，申明这个科技领域内所有的学术刊物。这个科技领域数据统计学分析的是不分患各种疾病的才就会并不相同，有否因为基因的阻碍。在2007年 JAMA 的一篇学术刊物当中，Ioannidis 与他的学生找到这个科技领域的所有77篇学术刊物，然后逐篇统计学分析这些学术刊物管控数据的统计学分析方法有否所需注重。这些学术刊物共提出异议了432个显然，其当中只有60个显然可以称得上是统计学分析方法注重。而这60个拿的出手的显然当中，曾一度被其它数据统计学分析将近段落正确性了两次的，只有一个。
所以规范的真是，未必是绝大多数临床数据统计学分析的“捏”了，而是不注重，并未经过难题。如果我们对无论如何外科显然的拒绝是统计学分析方法注重，结果将近经过两次检查，那么这个科技领域的合格叛将只有1/432。如果我们准入拒绝，只要一篇学术刊物不被断定是捏的，就算它是好学术刊物，那么发表文章在最公认学术刊物上的被摘录次数超过的外科学术刊物当中，有7/45是怕学术刊物。
在这七篇怕学术刊物当中，有两篇真是营养素E可以下降糖尿病才就会。但随后于2000年发表文章在《新英格兰外科杂志》上的一篇名，通过对多达9000人放成的规范随机科学研究断定，营养素E无论如何无法下降糖尿病才就会。这一论点从此之后再继续没人被夺权过。那么无论如何有多少外科家想到这件有同桌呢？Ioannidis 等人曾一度专门调查了无论如何有多少学术刊物还在可用“营养素E下降糖尿病才就会”这个捏误基本知识，论点是以前到2005年，仍有50%的新田学术刊物还在摘录前面那两篇捏误的顶级学术刊物，并且以为它们是对的。
把学术学术刊物的论点倡导到比如说的永生，举例来说是更为为有有可能的有心里。因为不理所求外科数据统计学分析的思路方式将，导致大多数人对外科有两个重大误所求：第一，视为外科数据统计学分析绝对永生；第二，视为每一项科研院所都是在采购我们日常执行者的所求法。真实的外科数据统计学分析本来一个充满错综复杂，甚至举例来说捏进捏出的过程。
不过，很多学术刊物不注重，甚至很多都是捏的，这未必声称外科当中并未无论如何所求法，它只是声称获取和正确无论如何所求法未必简单。值得注所求意的是，临床数据统计学分析不一定关键在于数据分析的统计学分析方法。由于这些统计学分析方法本身所有着的缺陷，所以浮现“不靠谱”的数据统计学分析结果也未必奇特。这也未必是真是所有临床数据统计学分析从前是不靠谱的——因为缺陷并非不可弥补，数据统计学分析者可以通过扩大数据统计学分析现有，延长数据统计学分析星期等统计学分析方法，大大减少先为扰各种因素。并不相同的数据统计学分析中间，也发挥作用着结果上的互为关系。有事实上，临床数据统计学分析就是通过这样千千万万的才就会有些不靠谱的数据统计学分析，不断特殊性大大的，无限行进再次的无论如何所求。从上述营养素E的数据统计学分析与此相关当中，我们就可以清楚地看到这一点。
外科美联社都是用本能语言撰写成的，而外科数据统计学分析可用的却不是本能传统语言。都是“外科统计学分析方法”本来是另一套很不一样的思路方式将。往后的几篇小文就会简介一下“外科统计学分析方法”——这种超越了本能本能的思路方式将。一个简单的疑问是，我们凭什么显然“营养素E无法下降糖尿病才就会”这个论点是对的？因为有些外科统计学分析方法比另一些外科统计学分析方法更为可信。我们将真是明为什么看体育新闻不如看学术刊物，为什么看一篇学术刊物不如把多篇学术刊物整体在两兄弟看（专指meta-analysis），以及为什么这么看还是不行。
注所求： 有一个称之为 Cochrane Collaboration 的国际许多组织，就早就专门规范解读各种临床数据统计学分析，并且推出了很多简报，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出异议的送审统计学分析方法。这个许多组织说明了经费只来自于政府，大学和商业机构捐款，而不拿医药公司的银子。
相关新闻
相关问答
